R. Yona, au nom de R. Yoshia, posa la question suivante: lorsque l’on vient de dire que, pour le samedi, la rupture angulaire ne peut pas figurer la porte, pour simuler la continuation de la haie, cela s’applique-t-il aux cordes tendues en l’air ou à l’ouverture qui aurait lieu de côté (sur le sol)? Or, voici quelles en seraient les conséquences: si l’on dit que cela s’applique à la tension des cordes en l’air, il va sans dire que de côté aussi la haie rompue n’a plus d’effet préservatif (car, au bas, il n’y a plus rien indiquant la forme d’une porte), tandis qu’en disant: la haie rompue n’a plus d’effet en bas, on peut admettre qu’en haut les cordes tendues sur les piquets figurent mieux la porte et maintiennent l’effet préservation de la haie; la seconde conséquence serait celle-ci: la tension de la corde en l’air n’ayant pas d’effet préservatif, R. Hagaï n’aurait rien pu conclure de la Mishna précitée (136)''Il ne pourrait tirer un argument d'un cas où il faut 3 cordes superposées; une seule en bas suffirait.''. -Quoi! fut-il répliqué, comment peut-on en conclure que l’avis de R. Hagaï (137)Les termes de cette remarque sont au complet dans Eroubin et Suka l. c. s’explique s’il s’agit du haut et qu’il n’aurait rien pu en tirer s’il s’agit du bas? Une seule interprétation suffisait en tous cas, soit pour dire qu’en l’air, malgré la tension de la corde, l’effet préservatif est annulé, soit pour appliquer l’interdiction au côté, en bas. Cette objection étant écartée, les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Jérémie à la question de R. Yoshia: il s’agit du cas où les fiches posées en terre ont la forme de fourches (réunies par des cordes en l’air).

R. Zeira et R. Abdôma de Min-Hipa dit au nom de R. Simon ben Lakish: quelle que soit la hauteur des tiges servant à tendre les cordes, eût-elle cent coudées, l’effet de préservation est maintenu. Ceci se rapporte, dit R. Judan, à la question de mélange; mais, au sujet du repos shabatique, lorsqu’il s’agit de démontrer que c’est un même enclos, on ne peut pas imaginer un angle supérieur à la poutre (et si cette dernière est au-dessous de cent coudées, l’effet en est perdu sur le sol). Selon R. Yossé, au contraire, la séparation qui est jugée suffisante pour séparer les hétérogènes suffit aussi pour enclore un terrain au point de vue shabatique. Quelle est, selon R. Yossé, la différence entre la poutre et l’angle? La voici: l’angle n’a d’effet préservateur que s’il est indiqué (par un enclos) des 4 côtés et bien distinct, tandis que la poutre placée d’un seul côté suffit comme démarcation. Ceci est conforme à ce que dit R. Zeira au nom de R. Hamnona: l’angle n’a d’effet préservateur que s’il entoure un autre terrain des 4 côtés (si on le retrouve aux 4 côtés).

R. Aba bar Mamal dit: il est interdit, le samedi, de transporter des objets dans les voies d’accès aux vignes tetrapulai, parce qu’on les considère comme un appendice à la poutre de démarcation et qui ne comporte pas le même effet préservateur que l’angle. R. Pinhas raconte qu’un fait de ce genre se passa en présence de R. Jérémie; au-dessous de 4 colonnes, il y avait, comme chapiteaux, des architraves en bois epistulion, sous lesquelles on avait permis le samedi de transporter des objets, parce qu’on leur attribuait les qualités préservatrices de l’angle.

R. Aboun et les rabbins ont demandé en présence de R. Zeira: est-ce que l’effet préservateur de l’angle, simulant la porte, est aussi applicable à la construction d’une suka (suffit-elle à représenter le 3e côté, pour que la succa soit apte à la célébration de cette fête)? Oui, leur répondit-il, l’effet est le même. Peut-on aussi utiliser dans le même but l’excédant du plafond? Non, leur répondit-il. D’où vient cette inégalité et autorise-t-on l’un, non l’autre? C’est que l’un, ayant une destination spéciale (celle de figurer un enclos), il sert à produire l’effet préservateur et à représenter le côté absent, tandis qu’il n’en est pas de même d’un simple excédant (il est l’effet du hasard). Ces divers incidents de comparaison, dit R. Abahou, sont intéressants à noter comme élucidation et dialectique; mais il ne faudrait pas en induire un enseignement pratique, car s’il est interdit de tirer parti de l’excédant ou appendice pour compléter la suka, chose peu grave, à plus forte raison est-ce interdit pour le Shabat, ce qui est bien plus grave (puisqu’en cas de transport illégal, on encourt la peine de la lapidation).

R. Aboun bar Hiya demande en présence de R. Zeira: d’après l’avis de qui a-t-on pu dire plus haut que l’angle simulant la porte a un effet préservateur sur le reste? Ce ne saurait être R. Yohanan ben Nouri, puisqu’il dit au contraire que c’est interdit (comment se fait-il qu’il y ait un avis opposé à celui d’un tanna, auteur d’une Mishna)? C’est, fut-il répondu, cet avis au sujet du Shabat a été repoussé (une opinion contraire (138)''Ainsi, l'explique Elie Fulda dans son commentaire. Mais le Neuhebr. Worterbuch de J. Lévy conserve la version ancienne adahi, avec le sens du démonstratif ce: '''' cette braïtha enseigne, etc. '''' Cf. ci-dessus, (Demaï 7, 1), milieu où R. Simson de Sens lit de même: (a repoussé), ce qui n'a pas de sens.'' a pu être exprimée à juste titre).

Si l’on plante une rangée de cinq ceps de vigne, elle est considérée comme vigne, selon Shammaï (pour les distances à observer), mais non, selon Hillel: il faut, selon lui, au moins 2 rangées pour constituer la vigne (140)Hors de là, il suffit de laisser 6 palmes d'espace, comme pour un seul cep de vigne.. C’est pourquoi, si dans une vigne (141)(Eduyot 5, 2). l’on ensemence quatre coudées, il faut, selon Shammaï, interdire à tout usage une rangée (Dt 22, 9); selon Hillel, 2 rangées.

Au point de vue des mélanges d’hétérogènes, est-il dit, tout espace inférieur à 3 palmes est comme fermé; de 3 ou 4 palmes, il est permis de semer, si la haie conservée est supérieure à la partie renversée, et c’est interdit au cas contraire; de 4 palmes à dix, c’est permis si la partie conservée est supérieure à celle qui est renversée; si, au contraire, la partie renversée est supérieure, il n’est permis de semer qu’en face de la haie maintenu, non vis-à-vis de ce qui est renversé; enfin, si la brèche a plus de 10 palmes, la partie de la haie conservée fut-elle supérieure à celle qui est renversée, il n’est permis de semer qu’en face de la partie de la haie maintenue, non vis-à-vis de ce qui est renversé. De même, au point de vue de la séparation shabatique de l’enclos, tout espace inférieur à 3 palmes est comme fermé; à 3 ou 4 palmes, jusqu’à dix, il n’est permis de transporter des objets dans le même espace que si la partie de la haie maintenue est supérieure à celle qui est renversée, mais au cas contraire c’est interdit; enfin, si la brèche a plus de dix palmes, la partie maintenue fut-elle supérieure à celle qui est renversée, c’est interdit. Dans cette seconde énumération d’hypothèses, dit R. Hanina ou R. Judan bar Pazi au nom de R. Yohanan, on ne fait pas de règle spéciale pour une brèche de 3 ou 4 palmes; est-ce à dire que si la brèche a 3 palmes sans être équilibrée par un fragment de haie ayant au moins 4 palmes il soit permis d’y semer? Non; donc il faut admettre qu’il n’est pas tenu compte de ce cas. Mais, objecta R. Hena, n’a-t-on pas enseigné (139)Mishna, (Eruvin 1, 10). que l’on peut compléter un mur en l’entourant de joncs? Or, serait-ce à dire que les joncs (malgré l’exiguïté de leur largeur) tiennent une place marquée? De cet exemple, fut-il répliqué, on ne peut pas tirer une objection, car les joncs se suivent à des intervalles rapprochés de moins de 3 palmes, ce qui est considéré comme un enclos fermé (tandis qu’une brèche, lorsqu’elle a 3 palmes, est ouverte). R. Yossé bar R. Aboun dit au nom de Rav (contrairement à R. Aboun) qu’en ce cas il est permis de semer, si la haie restée debout est supérieure à la partie détruite.